ADISTYA, Prasasti (2024) Tanggung Jawab Pemilik Venetian Waterpark Dalam Perbuatan Melawan Hukum Terhadap Konsumen Atas Kerugian Yang Ditimbulkan Oleh Benda Dalam Pengawasannya (Tinjauan Yuridis Putusan Nomor 721/Pdt/2021/PT.DKI). Skripsi thesis, Universitas Jenderal Soedirman.

	PDF (Cover) COVER-Prasasti Adistya-E1A020068-Skripsi-2024.pdf Download (331kB)
	PDF (Legalitas) LEGALITAS-Prasasti Adistya-E1A020068-Skripsi-2024.pdf Restricted to Repository staff only Download (1MB)
	PDF (Abstrak) ABSTRAK-Prasasti Adistya-E1A020068-Skripsi-2024.pdf Download (175kB)
	PDF (BabI) BAB I-Prasasti Adistya-E1A020068-Skripsi-2024.pdf Restricted to Repository staff only Download (425kB)
	PDF (BabII) BAB II-Prasasti Adistya-E1A020068-Skripsi-2024.pdf Restricted to Repository staff only Download (434kB)
	PDF (BabIII) BAB III-Prasasti Adistya-E1A020068-Skripsi-2024.pdf Restricted to Repository staff only Download (188kB)
	PDF (BabIV) BAB IV-Prasasti Adistya-E1A020068-Skripsi-2024.pdf Download (429kB)
	PDF (BabV) BAB V-Prasasti Adistya-E1A020068-Skripsi-2024.pdf Download (118kB)
	PDF (DaftarPustaka) DAFTAR PUSTAKA-Prasasti Adistya-E1A020068-Skripsi-2024.pdf Restricted to Repository staff only Download (136kB)

Abstract

Penelitian ini dilatarbelakangi dengan adanya kelalaian dari pemilik Venetian Waterpark yang mengabaikan benda lancip/baut yang tertempel dipintu ruang ganti, sampai akhirnya timbul korban yaitu anak dari Para Penggugat/Terbanding yang mengalami cacat pada mata sebelah kirinya. Oleh karena itu, Para Penggugat/Terbanding mengajukan gugatan ganti kerugian atas dasar perbuatan melawan hukum. Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis tanggung jawab pemilik Venetian Waterpark terhadap konsumen atas kerugian yang ditimbulkan oleh benda dalam pengawasannya dan menganalisis pertimbangan hukum hakim dalam mengabulkan gugatan ganti kerugian oleh konsumen atas dasar perbuatan melawan hukum. Penelitian ini menggunakan metode pendekatan yuridis normatif dengan spesifikasi penelitian preskriptif analitis. Data bersumber dari data sekunder. Metode pengumpulan data dilakukan dengan studi kepustakaan, menggunakan metode analisis normatif kualitatif. Berdasarkan hasil penelitian dan pembahasan, Majelis Hakim dalam putusannya menyatakan Tergugat/Pembanding melakukan perbuatan melawan hukum karena telah lalai dengan membiarkan benda lancip/baut yang tertempel di pintu ruang ganti sehingga mengakibatkan cacat pada mata sebelah kiri anak dari Para Penggugat/Terbanding. Tergugat/Pembanding telah memenuhi kriteria perbuatan melawan hukum berupa melanggar hak subjektif orang lain dan bertentangan dengan kepatutan yang harus dindahkan dalam pergaulan di masyarakat. Atas penggunaan dasar hukum Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, menurut penulis dalam kasus tersebut seharusnya Majelis Hakim menggunakan Pasal 1365 Juncto Pasal 1366 Juncto Pasal 1367 ayat (I) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, karena Tergugat/Pembanding telah lalai dalam mengawasi benda yang berada dibawah pengawasannya. Kedua, dikarenakan terpenuhinya seluruh syarat mengajukan ganti kerugian dalam Pasal 1365 Juncto Pasal 1366 Juncto Pasal 1367 ayat (I) Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, maka gugatan ganti kerugian dikabulkan, berupa ganti rugi materiil seluruhnya sebesar Rp 42.223.755,00 dan mengabulkan ganti rugi imateriil sebagian sebesar Rp 250.000.000,00.

Actions (login required)

View Item